Бездействие было, организация действия не понадобилась

Какой это дом, из решения непонятно (при публикации судебных актов такие данные автоматически убираются), но проблема не уникальная. Как можно понять, с ней в прокуратуру обратилась горожанка, прокуратура провела проверку, в ходе которой установила отсутствие освещения, назвав это следствием ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами из «Бумажника» и администрации. Муниципалитет стал соответчиком не сразу, а после уточнения прокурором исковых требований.

Коммунальщики и администрация с иском не согласились. По их мнению, уличное освещение подъездов на доме установлено, хотя в план текущего ремонта в этой части он не включался, освещение двора не входит в обязанность управляющей компании, да и оно, собственно, имеется. Доказательства несоответствия освещения требованиям СанПин авторы иска не представили.

Суд, между тем, пришел к выводу, что подъезд является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, который должен быть освещен, и над каждым основным входом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола.

Договор управления многоквартирными домами обязывает «Бумажник» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Коммунальщики смонтировали уличное освещение двух подъездов дома, установив там плафоны, но произошло это после подачи иска в суд. До этого «Бумажник», получается, бездействовал, что констатировал и суд, но с оговоркой – в части обязания «предпринять меры» иск был предъявлен ненадлежащему ответчику. Организация по договору управления домами и по другим установлениям, действительно, не обязана заниматься организацией уличного освещения.

Не возложил такую обязанность суд и на муниципалитет. Комиссия была, проверила - на момент обследования освещение дворовой территории было, фасадный светильник над подъездом № 2. Освещение исправно, соответствует, и факт его отсутствия суд счел опровергнутым.

Николай Леонов, по материалам официального сайт Поронайского городского суда