Рекламный баннер 990x90px bantop
Про ущерб, освобождение и жилищную долю
00:43 28.07.2020 16+
Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса (задним числом), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика автомобиль второго участника ДТП получил механические повреждения. Компания выплатила денежное возмещение и просила взыскать сумму с виновного.
Собственница автомобиля совершила аварию и была привлечена к административной ответственности по двум статьям КоАП РФ, в том числе, за управление машиной без прав. Суд удовлетворил требования страховщиков.
* * *
Поронайская мэрия обратилась в суд с иском к местной предпринимательнице с требованием о возложении на нее обязанности освободить от цветочного павильона земельный участок, расположенный в центре города. Павильон был установлен с разрешения муниципалитета как временный объект торговли без получения земли. Предпринимательскую деятельность владелица прекратила и павильон не использует по назначению, занимая земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности (попытки продать павильон, видимо, не удались). В добровольном порядке требования мэрии об освобождении земли ответчик не исполнила, и решение об этом принял суд.
* * *
Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда оставлено без изменения решение городского суда о признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации за долю, расходов судебных и по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности. Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/12 доли, что составляет 2,59 кв. метров жилой площади. Проживает он за пределами Сахалинской области, жилым помещением не пользуется, отношений с истцом не поддерживает и бремя содержания услуг по содержанию жилого помещения также не несет. Истец произвела за свой счет оценку стоимости жилого помещения, исходя из которой предлагала ответчику выкупить долю ответчика, но ответ не получила.
Суд нашел требования подлежащими удовлетворению. Учтена незначительность доли собственности ответчика, несоизмеримая с неудобствами, которые его участие в собственности причиняет другим собственникам, и непредоставление суду доказательств существенного интереса ответчика в использовании этой доли.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии было отказано. Она производилась по показаниям счетчика, а ответчик в квартире не проживал и электричеством не пользовался.
Довод заявителя о том, что собственник обязан платить за коммунальные услуги только с момента регистрации права собственности, суд не принял, так как ответчик стал собственником доли в связи с принятием наследства.
Оставить сообщение: