Как следует из материалов первого дела, ответчик-истец зарегистрирован в жилом помещении, переданном его матери в собственность в порядке приватизации. От участия в приватизации он отказался. В дальнейшем помещение признали непригодным для проживания, а собственнику предоставили другое жилье по договору мены. Женщина обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета вместе с сыном.
Суд пришел к выводу, что ее право собственности на спорное жилое помещение прекратилось, в связи с чем, и права пользования сына подлежат прекращению. Оспариваемый договор мены его права не нарушил, поскольку переход права собственности к муниципалитету является основанием для прекращения пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Бессрочное пользование предусмотрено договором соцнайма, который муниципалитет и ответчик-истец не заключали.
При рассмотрении аппеляции с выводами суда коллегия согласилась.
Как и по второму делу. Согласно его материалам, ответчик состоял на учете граждан как нуждающийся в жилом помещении. С учетом членов семьи муниципалитет предоставил ему жилое помещение с заключением договора соцнайма.
Однако ответчик не снялся с регистрации по прежнему адресу и после признания жилья аварийным с ним был заключен второй договор соцнайма на другое жилье помещение. Хотя на учете он не состоял.
Суд пришел к выводу, что второй договор заключен с нарушением норм жилищного законодательства, так как ответчика сняли с учета после предоставления первого жилья, и он потерял статус нуждающегося. Оспариваемый договор был признан недействительным и в силу недействительности сделки ответчика выселили.
Как в первом, так и во втором случае доводы апелляционных жалоб коллегия сочла сводящимися к переоценке выводов суда первой инстанции и основанными на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.
По информации пресс-службы Поронайского городского суда