Рекламный баннер 990x90px bantop
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда оставила без изменений три решения городского суда
01:50 06.05.2020 16+
Рассмотренные дела касались вопросов определения доли в праве общей долевой собственности, признании права на постановку в качестве нуждающегося в жилом помещении и раздела совместно нажитого имущества.
В первом случае женщина состояла в браке и совместно с супругом за счет личных и кредитных средств приобрела половину жилого помещения. Задолженность по кредиту они частично погасили материнским капиталом. Супруг умер, и в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано из-за отсутствия у нее соглашения об определении размера долей (не успели сделать). Супруги намеревались определить доли всех участников общей совместной собственности равными. Кроме супругов - еще на четверых детей.
Истец просила суд исключить из наследственной массы усопшего его долю в квартире и признать за двумя совместными детьми право на четверть доли за каждым. Иначе говоря, разделить долю супруга между двумя совместными детьми. Двое детей от другого брака из числа участников долевой собственности исключались.
Суд, между тем, определил доли равными по четверти каждому из четырех. Были отклонены доводы заявителя о том, что суд, уменьшив размер ее доли, вышел за пределы ее же требований (она не просила об этом), что умерший супруг не может стать наследодателем четвертой доли квартиры, так как оплачена она им лишь на 17% от ее стоимости (это в три раза меньше зарегистрированной за ним доли) и на ней осталась обязанность уплаты долга по кредиту, и что исполнить судебное решение при определенном судом размере наследственного имущества невозможно.
По второму делу прокурорская проверка по обращению гражданина выявила, что он нанимает жилое помещение на основании договора соцнайма, но жилье снесено, другого заявитель не имеет, постановлением мэрии он признан малоимущим, однако в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилье ему отказали. Причиной стало непредставление документа на право вселения и пользования снесенным жилым помещением, в котором он зарегистрирован.
Суд пришел к выводу о нуждаемости гражданина и признал несостоятельной ссылку мэрии в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для такого решения из-за того, что постановление с отказом не оспорено и не признанно незаконным. Избрание способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, а в судебном заседании факт нарушения прав гражданина нашел полное подтверждение.
По делу о разделе имущества заявительница обратилась с иском к бывшему супругу. Делили квартиру, приобретенную в период брака на его имя за счет кредитных средств для совместного пользования. После развода она осталась жить в этой квартире, несла расходы по ее содержанию. Однако суд ранее признал ее утратившей право пользования спорным жильем. В областном суде она пыталась это оспорить.
Поскольку после расторжения брака спор об имуществе и кредите между супругами отсутствовал, соглашение о разделе имущества не заключалось, суд пришел к выводу, что имущество подлежит признанию совместной собственностью и разделу в равных долях.
Николай Леонов
Оставить сообщение: