Автовладелец пытался взыскать с полицейского ущерб за депрессию и невроз из-за отобранной машины. За пьяную езду одному подсудимому присудили обязательные работы, другому - административный арест
В Поронайском суде рассмотрели иск автовладельца к полицейскому о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.
Желаемое стало следствием, по мнению истца, незаконных действий сотрудника полиции, из-за которых он лишен принадлежащей ему машины. Это привело заявителя к депрессии и нервному срыву, сообщает пресс-служба суда.
Причиной таких бед послужила работа оперуполномоченного уголовного розыска, который выполнял поручение, связанное с проверкой материала о незаконном ввозе на территорию Сахалинской области нескольких машин. Одна из них, принадлежащая истцу, подверглась автотехнической экспертизе, согласно выводу которой, VIN машины был перебит (маркировочное обозначение двигателя уничтожено, металлическая табличка с маркировкой изготовлена не заводским способом, имеются скрытые маркировки). Полицейский дознаватель возбудил уголовное дело, автомобиль приобщили в качестве вещдока.
Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что процессуальные и следственные действия сотрудника ОМВД и ответчика по делу были правомерны. Полицейский действовал в рамках должностных обязанностей, организуя и осуществляя работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. Кроме того, изъятие и выемка машины осуществлялась иными должностными лицами, а не ответчиком.
Суд решил, что истец не предоставил доказательства нарушения его прав и посягательства на его блага, и отказал в удовлетворении требований.
Еще один отказ в удовлетворении исковых требований был адресован «Совкомбанку», который пытался взыскать задолженность по кредиту, обратив взыскание на заложенное имущество заёмщика.
Здесь проблема у банка возникла из-за того, что заемщик перестал платить по кредитному договору, заключенному на пять лет. По условиям договора в обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки), предметом которого стала квартира, принадлежащая трем поручителям в равных долях.
Банк сначала потребовал досрочно возвратить задолженность, но ответчики требование не выполнили. Потом последовало обращение в суд с иском к заёмщику и поручителям о расторжении договора и взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что заёмщик и один из поручителей умерли, а два других поручителя требования не признали, поскольку документы по займу не подписывали и за кредитом в банк не обращались. Почерковедческая экспертиза это подтвердила.
Таким образом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности перед кредитором на оставшихся поручителей и отказал в удовлетворении иска. В отношении умерших производство было прекращено ввиду их смерти.
Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на разрушенный жилой дом.
Иск был адресован к окружной администрации, и заявитель сообщал, что он купил дом и сразу после приобретения право собственности не зарегистрировал. На протяжении ряда лет он пользовался домом и земельным участком по назначению как собственными. В настоящее время из-за отсутствия продавца дома, выехавшего за пределы России, произвести регистрацию не может и просил суд признать за ним право собственности.
В администрации с требованием не согласились, ссылаясь на то, что дом разрушен, а истец использует только земельный участок. Истец факт разрушения не отрицал.
Суд установил, что жилой дом утратил свойства объекта недвижимости и не может использоваться по назначению. Значит, не может он быть и объектом гражданских прав. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
За управление автомобилем в состоянии опьянения осужден 30–летний местный житель.
Летом 2019 года в непотребном состоянии и с «багажом» в виде административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения (30 000 штрафа и лишение права управления на 1,6 лет) осужденный снова сел за руль и был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. У него выявили признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранили от управления, освидетельствовали и установили наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,440 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Это превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Подсудимый вину признал полностью, раскаялся, давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, преступление совершил в молодом возрасте. Все это смягчило наказание и, как не представляющего большой общественной опасности, его приговорили только к 300 часам обязательных работ и снова лишили права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Административному аресту подвергся местный житель за нарушение правил дорожного движения. Мировой судья вынес два решения – за оставление места ДТП и за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Авария, место которой осужденный оставил, случилась в дневное время на автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха. Он неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение транспортных средств, и совершил столкновение с другой машиной, повредив ее. Уехав с места происшествия, сотрудников полиции о произошедшем не извещал, документы по факту ДТП не оформлял..
Второе нарушение заключалось в том, что в одном из сел городского округа мужчина управлял автомобилем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), однако не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда оставила в силе решения городского суда по трем делам, связанным с взысканием компенсации за снос жилого помещения, возмещением убытков и признанием граждан утратившими право пользования жилым помещением.
В первом случае в суд обратился гражданин с иском к фирме, которую обвинял в незаконном сносе дома, принадлежавшем ему на праве собственности. Снос был произведен во время строительства многоквартирного дома на близко расположенном земельном участке. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и не доказал уважительность причин его пропуска. На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, а суд апелляционной инстанции подтвердил это.
Другой гражданин пошел в суд после того, как у него не сложились отношения с предпринимателем, оказывающим ритуальные услуги. Они заключили между собой договор на продажу и установку памятника с изготовлением фото и надписи, установку цветника. Срок исполнения определили, стоимость работ была оплачена полностью. Однако истец потом обнаружил недостатки в выполненных работах и вручил исполнителю письменную претензию о расторжении договора и возврате денег. Ритуальщики добровольно вернули только часть денежных средств.
Суд встал на сторону потребителя, а предприниматель оспорил решение. Но апелляционная жалоба не удалась.
В третьем случае администрация городского округа пыталась через суд признать граждан утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, которое находилось в непригодном состоянии и в котором ответчики не проживали.
Принимая решение, суд принял во внимание прекращение теплоснабжения помещения в результате аварии на котельной и непринятие мэрией мер по переоборудованию системы отопления либо ее восстановлению, отсутствие работы в населенном пункте и иного места жительства у ответчиков. Администрации в иске отказали. Судебная коллегия нашла выводы правильными и оставила в силе решение суда первой инстанции.
По информации пресс-службы и по материалам официального сайта Поронайского городского суда
