Рекламный баннер 990x90px bantop
Судебная хроника
23:20 07.02.2019 16+
Признали утратившим право на жилье
Поронайский муниципалитет обратился в суд с иском к А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
А. зарегистрирован в общежитии с 1996 года. Жилое помещение предоставлено ему в связи с работой в угледобывающем предприятии. В 2000 году переехал проживать в жилое помещение по другому адресу. После расторжения брака переехал жить в другой город, с предприятия уволился по собственному желанию. Из спорного жилого помещения А. с семьей выехал, когда оно было пригодным для проживания, вывез свои вещи, позже обратно вселиться в него не пытался, с заявлением об обеспечении его другим жильём в городскую администрацию не обращался. Выехав из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снялся.
А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что признание утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета и лишает права на обеспечение другим жильём. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, установив факт непроживания А. в спорном жилом помещении, добровольного выезда в другое место жительство и отказ от прав и обязанностей нанимателя исковые требования мэрии удовлетворил. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости сохранения за ним регистрации в спорном жилом помещении, поскольку регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Маткапиталом распорядиться не позволили
К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что приобрела в собственность микроавтобус, который в ГИБДД поставили на регистрационный учет. После этого она обратилась в «Центр социальной поддержки Сахалинской области» с заявлением о распоряжении материнским капиталом, в удовлетворении которого ей отказали.
Распоряжаться капиталом можно в отношении легковых автомобилей и микроавтобусов, но в представленном К. свидетельстве о регистрации транспортного средства автобус назван «специализированной автоцистерной».
Обратившись в ОГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, она получила отказ, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках имеющегося исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий является основанием для отказа в изменении регистрационных данных транспортного средства.
Решение городского суда вступило в законную силу.
Оспорить действия приставов не получилось
П. обратился в суд с административным заявлением к поронайскому судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений и актов и о возложении обязанности на службу по возврату ему автомобиля, изъятого приставом.
Арест машины, изъятие и передача на ответственное хранение взыскателю были произведены в его отсутствие другим судебным приставом – исполнителем Б., который в процессуальных документах расписался за пристава Р., поставив косую черту. Не имея на это полномочий. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю по доверенности.
П. полагает, что в результате незаконных действий пристава он лишен своего имущества. Административные ответчики с иском не согласились, утверждали, что совершали исполнительные действия в пределах закона.
Суд принял во внимание, что оспариваемые документы были подписаны Б. в связи с непосредственным совершением исполнительных действий в виду служебной необходимости. Оспариваемые документы были исправлены. Суд не установил незаконности в совершенных исполнительных действиях и нарушений прав П. и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда решение Поронайского городского суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.
Лишение банка лицензии не освобождает от обязанностей перед ним
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда оставлено без изменения решение Поронайского городского суда, которым удовлетворены частично требования банка о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в суд обратился банк с иском к должнику и его поручителю, в котором просил о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заемщик перестал выполнять уплату основного долга и процентов, свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.
Суд удовлетворил исковые требования банка частично, уменьшив размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 42, 323, 361, 363, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требований, наличии доказательств того, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех составляющих кредита, порядка его предоставления, пользования и возврата.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, доводы жалобы заемщика об отсутствии у него сведений о конкурсном управляющем банка, необходимых для исполнения обязательств, признала несостоятельными. Они общедоступные и были опубликованы на официальных сайтах Центробанка и в «Губернских ведомостях». Отзыв лицензии у банка не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, а ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить обязательства.
Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод заявителя о пропуске банком срока исковой давности. Взысканную судом сумму неустойки признал соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства.
Оставить сообщение: