Из зала суда
Обязательные работы за кражу велосипеда
Приговором Поронайского городского суда за кражу с причинением значительного ущерба осужден 40-летний житель г. Поронайска.
Осенью 2016 в дневное время он похитил велосипед с металлической корзинкой, который хозяин оставил у металлического ограждения напротив входа в магазин «Бум». Ущерб потерпевший оценил в 12000 рублей.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, полным признанием вины, заявленным им ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено судом в порядке особого производства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаивание в содеянном и активном способствовании раскрытию преступления - он принял меры к розыску и возвращению имущества. Свою роль сыграли извинения, принесенные потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кстати, сам пострадавший просил строгое наказание вору не назначать.
Приговором Поронайского городского суда подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Осуждена за хищение денег с банковской карты
Приговор суда вынесен 33-летней жительнице г. Поронайска, которая осенью 2016 года похитила денежные средства в сумме 7800 рублей, используя чужую банковскую карту.
Будучи в алкогольном подпитии, карту она заимствовала у знакомого, и, зная пин-код, сняла 7800 рублей из банкомата, расположенного в здании ночного клуба «Небо».
Свою вину она признала полностью, раскаялась. Это и другие смягчающие обстоятельства (молодой возраст, наличие на иждивении четверых малолетних детей, добровольное и полное возмещение материального ущерба), несмотря на наличие непогашенной судимости,позволили применить условное осуждение.
Суд назначил ей 2 года лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года с возложением на нее дополнительных обязанностей.
Лишение свободы за уклонение от надзора
Осужден 37-летний житель г. Поронайска, который нарушил требования административного надзора, установленного решением Смирныховского районного суда сроком на 8 лет.
Подсудимый должен был соблюдать ряд административных ограничений: два раза в месяц обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, а также пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23 до 6 часов.
Дополнительное ограничение было установлено решением Поронайского городского суда - в виде запрета выезда за пределы территории, определенной границами населенного пункта места проживания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.
Однако подсудимый без уважительных причин в положенные сроки не зарегистрировался в ОМВД России по Поронайскому городскому округу и неоднократно менял свое место жительство.
Судом уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу.
С учетом данных о личности подсудимого суд пришел к выводу, что он на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную и противоправную направленность поведения, не желает вести законопослушный образ жизни, мерами условного осуждения и мерами назначения альтернативного наказания исправление его достигнуто быть не может.
В результате мужчина получил 6 месяцев реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нелегальный перевозчик утратил общественную опасность
За оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осужден 31-летний житель г. Поронайска.
Осенью 2016 года мужчина за 300 рублей перевез на своей лодке пассажира по акватории морского порта Поронайск. При этом на маломерном судне отсутствовали необходимые спасательные и сигнальные средства, не был проведен инструктаж о правилах поведения на судне, само судно не имело разрешения к плаванию при высоте волны более 0,5 метра.
В ходе предварительного слушания обвиняемый заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что он вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.
С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемый утратил общественную опасность.
Украл и чуть не убил
54-летний ранее судимый житель Красноярского края летом 2016 года попытался совершить кражу, но был застигнут на месте преступления.
Будучи в состоянии алкогольного опьянения, мужчина проник в жилой дом, где похитил денежные средства в сумме 8000 рублей. Однако довести умысел до конца не удалось. В это время появился хозяин, и вор нанес ему один удар кулаком в затылочную область, отчего тот потерял сознание.
После этого подсудимый пошел к себе, взял нож и вернулся с ним в дом потерпевшего. Он нанес мужчине не менее трех ударов в область спины. Позже нанесенные телесные повреждения эксперты оценили как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Виновный в содеянном признался.
Суд приговорил подсудимого к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поведение потерпевшего стало поводом для его убийства
Приговором Поронайского городского суда за убийство осуждена 25-летняя жительница г. Поронайска.
Зимой 2015 года, находясь на кухне квартиры в г. Поронайске, умышленно, с целью причинения смерти сожителю, женщина нанесла ему один удар ножом в шею и три удара в область спины. В результате от колото-резанного ранения шеи наступила смерть потерпевшего в реанимационном отделении Поронайской ЦРБ.
В судебном заседании подсудимая вину признала частично, показала, что в ходе распития спиртного потерпевший приревновал ее к находившемуся в гостях мужчине, затем в ходе ссоры ударил ее по лицу. После этого каким-то образом у нее в руках оказался нож, которым она три раза ударила потерпевшего в область спины. Как нанесла смертельное ранение в область шеи – не помнит.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимой нашла свое полное подтверждение.
Наряду с такими обстоятельствами, как частичное признание вины, совершение преступления впервые в молодом возрасте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность, принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также признано противоправное поведение потерпевшего.
Как было установлено в судебном заседании, сожитель причинил подсудимой телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей и левой подвздошной области, что явилось поводом для совершения последней преступления в отношении потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку агрессивное поведение последней было вызвано действием алкоголя.
Суд приговорил подсудимую к наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением суда несовершеннолетний сын осужденной передан на попечение его бабушке.
Приговор в законную силу не вступил, поскольку обжалуется осужденной.
Представление прокурора признано незаконным
15 декабря 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда оставлено без изменения решение Поронайского городского суда по административному исковому заявлению ООО ЖХ «Бумажник».
Речь идет о признании незаконным представления Поронайского городского прокурора «Об устранении нарушений жилищного законодательства», которым заявленные требования удовлетворены, признано незаконным вышеуказанное представление Прокурора, вынесенное в отношении ООО ЖХ «Бумажник».
Коммунальное предприятие обратилось в суд с административным исковым заявлением к Поронайской городской прокуратуре о признании незаконным данного преставления. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной проверки у ООО ЖХ «Бумажник» выявлено наличие крупной дебиторской задолженности населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги и, по мнению прокурора, это свидетельствует о ненадлежащей работе Общества по ее ликвидации и может повлечь срывы отопительного сезона и банкротство предприятия.
В адрес ООО ЖХ «Бумажник» прокурором, в отсутствие законных основании, внесено представление, что влечет нарушение прав юридического лица. А поскольку у прокурора отсутствовала информация о фактах нарушения законов, должностные лица не обладали полномочиями на проведение проверки и применения мер прокурорского реагирования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ООО ЖХ «Бумажник» ответственности потребителей коммунальных услуг за несвоевременное внесение платы в виде устранения допущенных нарушений норм Жилищного кодекса РФ, указанных в оспариваемом представлении, недопустимо и противоречит положениям статьи 24 ФЗ «О прокуратуре РФ». С учетом информации, представленной административным истцом об отсутствии в Обществе задолженности по заработной плате, а также о выполнении подготовки к осенне-зимнему периоду 2016-2017 г.г. на 72%, суд не усмотрел нарушение закона, послужившее основанием для внесения оспариваемого представления со стороны ООО ЖХ «Бумажник».
Выводы суда являются верными, поскольку перечисленные факты нарушений лишь предполагаются, а не являются объективно установленными, что является недопустимым, поскольку представление прокурора – акт прокурорского реагирования, основанием внесения которого является установленные факты нарушений закона.
Отказано в выплате страхового возмещения
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда оставлено без изменения решение Поронайского городского суда по иску А. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь".
В обоснование заявленных требований истица А. указала, что между ее близкой родственницей Б. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставлен кредит. В этот же день Б. был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». Вскоре Б. умерла, и, являясь единственным наследником умершей, женщина обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако в данной выплате ей было отказано в виду отсутствия страхового случая. Считая данный отказ необоснованным, А. просила признать смерть Б. страховым случаем и возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» установлено, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных А. требований за отсутствием правовых оснований, поскольку заболевание, которое привело к смерти страхователя, развилось и было диагностировано до заключения договора страхования, о чем Б. знала, но не сообщала страховщику, что исключает возможность признания смерти застрахованной Б. страховым случаем, и, соответственно, указывает на отсутствие оснований для страховой выплаты.
Пресс-служба Поронайского городского суда
