В арбитражном суде
Тяжба за фасад
В сахалинском арбитраже рассматривается иск ООО ЖХ «Бумажник» к южно-сахалинскому ООО «ТехИнвест».
Управляющая организация просит суд обязать ответчика выполнить условия договора годичной давности на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 102 по ул. Восточная в Поронайске - привести в надлежащее состояние финишный слой фасада дома.
По словам директора ООО ЖХ «Бумажник» Надежды Пуликовой, в октябре 2014 года представителями предприятия и окружной администрации был заактирован ряд недостатков фасада, связанных с несоблюдением технологии и качества (неровности, разрушение козырьков и так далее). В настоящее время опасности фасад не представляет, но со временем будет разрушаться. В декабре подрядчик официально дал гарантию, что исправит брак, но так и не сделал это. В своем последнем письме «ТехИнвест» гарантировал сделать работу в 2016 году.
Округ здесь уже не помощник, рублем не прижмет - работа подрядчика полностью оплачена. Остается суд, решение которого в «Бумажнике» считают наилучшей гарантией.
Заседание по иску было запланировано на 23 декабря.
Предпринимателя обязали заплатить долги, однако решение он оспаривает
В сентябре мы сообщали о том, что поронайский предприниматель Роман Назаров выиграл суд по иску, в котором оспаривал решение Госземнадзора о наложении на него стотысячного штрафа в рамках административного производства, открытого по результатам проверки прокуратурой соблюдения земельного законодательства. Интерес к этой ситуации отчасти «подогревался» политической подоплекой.
Исходя из хронологии событий, претензии властей можно было расценивать как ответные - на действия «инициативной группы населения», ранее заявлявшей о намерении провести общегородской митинг и для подготовки к нему посредством распространения анкет проводившей опрос населения. Роман Назаров, как известно, позиционируется в качестве лидера группы.
Между тем прокуратура сообщала, что предприниматель в течение ряда лет «незаконно использовал для складирования металлолома земельный участок, находящийся в муниципальной собственности». Участок, расположенный на территории бывшего ЦБЗ, не был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет. Проверку проводили по обращениям окружной администрации и КУМИ, поступившим в прокуратуру в марте и апреле.
Решение административного органа суд признал незаконным, обнаружив «неустранимые сомнения» в виновности предпринимателя, которые толкуются в его пользу.
Позднее, в октябре и ноябре в том же суде были приняты еще два решения, оба не в пользу предпринимателя. Одно по его иску к КУМИ о признании незаконным акта осмотра земельных участков и о признании незаконными действий прокурора, другое по иску КУМИ к предпринимателю о взыскании «неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами» - иначе говоря, денег, которые муниципалитет потребовал от него в качестве оплаты за аренду участка.
В рамках первого иска предприниматель в суде пояснял, что во время осмотра земли члены комиссии КУМИ не требовали документов, не возлагали на него обязанностей, и он не знал о проведении осмотров. Это нарушило его права. Между тем суд счел, что комиссия именно осматривала участки, а не работала в рамках муниципального контроля, каковой и предназначен для выявления нарушений (пришли, посмотрели, ушли), а поскольку земля не является объектом земельных отношений (муниципалитет не передавал предпринимателю эти участки), стало быть, по сумме двух обстоятельств, права заявителя не нарушены.
Ноябрьским решением суд все-таки обязал предпринимателя выплатить муниципалитету 1 060 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд также удовлетворил отказ КУМИ от своего требования обязать предпринимателя заключить с муниципалитетом договор аренды земли.
По словам Романа Назарова, оба решения оспорены в апелляционном порядке. Как он считает, решения незаконные, документы, предоставленные им в доказательство незаконности действий окружной администрации и прокуратуры, не были исследованы.
Еще один иск, который вслед проверке в городской суд подавала прокуратура, об обязании освободить территорию, ведомство отозвало - предприниматель самостоятельно устранил нарушения. Роман Назаров, между тем, с формулировкой не согласился - «не нарушал, чтобы устранять».
В комментарии газете он также заявил, что сейчас проводится комплексная проверка прокуратуры по всем его жалобам.
На земле, отведенной под строительство спорткомплекса, проверяющие спорткомплекс не нашли
В сахалинском арбитражном суде на рассмотрении находится иск местного ООО «Лагуна» к поронайскому КУМИ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса «Аквамарин» и возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды.
Любопытно - как известно, один спорткомплекс в городе строят. Оказывается, есть еще один, пусть в теории. Мы попросили объяснить ситуацию руководителя КУМИ.
По информации Сергея Лысенко, ранее ООО «Лагуна» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса «Аквамарин» возле дамбы на озере Невское. Проектное решение комплекса к заявлению представлено не было, но четыре года назад муниципалитет все же утвердил акт выбора участка, его схему и предварительно согласовал место расположения комплекса.
В свою очередь, «Лагуна» должна была провести работу, связанную с постановкой земельного участка на учет, переводом его в другую категорию и так далее, после чего получить постановление муниципалитета о предоставлении земли в аренду.
Через два года постановление отменили в связи с неисполнением ООО работы по переводу земли в другую категорию, затем отменив и это решение (по представлению прокуратуры – юридически срок перевода еще не был исчерпан).
В доступных источниках сети Интернет можно также найти информацию о том, что в прошлом году сахалинский минсельхоз издавал приказ о переводе земли в категорию особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения) именно в связи со строительством комплекса на площади размером в 1 гектар (территория спорткомплекса в Поронайске, который сейчас строят, займет более 3000 га).
Между тем, как сообщил «Звезде» Сергей Лысенко, отказ в предоставлении земли под строительство был принят вследствие истечения срока действия постановления о согласовании места расположения объекта строительства.
В прошлом году нахождение ООО «Лагуна» на этой земле признали незаконным в Поронайском городском суде. На предприятие возложили обязанность прекратить ее использование и снести там постройки. Апелляционная инстанция это решение поддержала.
Согласно информации КУМИ, на основании неоднократных актов осмотра территории там фиксировали ее использование для размещения рыболовецкого стана при отсутствии правоустанавливающих документов: «были обнаружены нестационарные временные строения, палатки, не капитальное строение с подводом септика, 10 единиц транспорта, рыболовные снасти, бочки из-под горюче-смазочных материалов, пластиковые бутылки из-под моторного масла. Кроме того, на всем участке территории был разбросан бытовой мусор (пластиковые бутылки, консервные банки, окурки сигарет и т.д.)».
В июне соблюдение земельного законодательства проверяла городская прокуратура, по результатам своей работы возбудившая в отношении руководителя ООО административное производство. Материалы передали в Поронайский отдел областного Управления Росреестра, и по результатам их рассмотрения ведомство оштрафовало его на 20 000 рублей. В июле «Лагуна» пыталась оспорить это решение в арбитраже, но иск не удовлетворили. Как и заявление ее руководителя о том же самом.
Подготовил Николай Леонов
