По информации Поронайского городского суда
Заседание по делу Лапина отложено
20 ноября 2015 года должно было состояться судебное заседание по уголовном делу в отношении Лапина С.А. – водителя рейсового автобуса, следовавшего по маршруту «Поронайск-Южно-Сахалинск» и совершившего столкновение с локомотивом на железнодорожном переезде с. Гастелло. Однако в назначенное время судебное заседание не состоялось по причине убытия в командировку государственного обвинителя, выступившего в судебных прениях в прошлом судебном заседании.
Судебное заседание отложено на 27 ноября 2015 года, когда защитник, при обязательном участии прокурора, выступит в судебных прениях, высказав свою точку зрения по вопросам доказанности вины подсудимого, квалификации его действий и мере наказания, после чего сторонам будет предоставлена возможность выступить с репликой.
Ранее государственный обвинитель просил суд признать Лапина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года и с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Из уголовного - в гражданский
14 октября 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба представителя потерпевшего на приговор по уголовному делу в отношении жителя г. Южно-Сахалинска, который угнал автомобиль, совершил на нем поездку, не справился с управлением и съехал в кювет.
В своей жалобе представитель потерпевшего не согласен с приговором в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости услуг кран-балки и морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав аргументы сторон, суд посчитал, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имелось.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, юридическая оценка содеянному судом дана верная. Наказание осужденному назначено в полном соответствии с нормами УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Поскольку судом не установлен факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с преступлением, совершенным осужденным, а сам факт хищения принадлежащего потерпевшему автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права потерпевшего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что для разрешения иска в части взыскания с осужденного услуг кран-балки необходимо провести дополнительные расчеты, в связи с чем необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска к осужденному в части взыскания оплаты услуг кран-балки и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор «в силе»
12 октября 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда оставлен без изменения приговор Поронайского городского суда в отношении гражданина без определенного места жительства, совершившего убийство, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
По материалам дела в ходе распития спиртосодержащей жидкости между гражданином Д. и З. возникла ссора и обоюдная драка, в ходе которой Д. достал из своего рюкзака принадлежащий ему нож, угрожая им З., который при вышеуказанном конфликте толкнул нападающего на него Д. Последний, не удержавшись на ногах, упал на диван, разбудив спящего на нем Л., который в грубой форме оскорбил Д. У последнего на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство Л., реализуя который, он нанес один удар в область груди Л., в результате чего наступила смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
В этот же период времени к Д. подбежала принадлежащая Л. собака породы «американский стаффордширский терьер». Поскольку последняя своим лаем могла привлечь внимание соседей, которые в свою очередь, могли вызвать сотрудников полиции, Д. нанес один удар в тело собаки, являющейся имуществом, которое принадлежит представителю потерпевшего, в результате чего собака скончалась. Ее владельцу был причинен значительный ущерб на сумму 8000 рублей (ч. 1 ст. 167 УК РФ).
Осужденным приговор был обжалован по мотиву несогласия с ним в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания (9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 10000 рублей). Он считает, что по ч. 1 ст. 167 УК РФ он осужден незаконно, так как стоимость собаки не подтверждена соответствующими доказательствами, а собаку он убил в состоянии необходимой обороны. При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не учел в отношении него все смягчающие обстоятельства, его национальность «эвенк», то обстоятельство, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усмотрел, не посчитал его чрезмерно суровым, а посчитал справедливым, судом правильно квалифицированы действия Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Доводы о том, что собаку он убил в результате необходимой обороны, так как последняя кинулась на него, опровергаются показаниями свидетеля З. в судебном заседании - собака не представляла какой-либо угрозы для Д., просто бегала по квартире, лаяла, и попыток укусить Д. не предпринимала.
Стоимость собаки породы «американский стаффордширский терьер» была определена органами следствия и судом, как путем допроса потерпевшей, так и путем допроса дополнительного свидетеля, а также справкой о стоимости указанной породы. То обстоятельство, что Д. по национальности «эвенк», является сиротой и воспитывался в детском доме, не является безусловным основанием для снижения ему наказания.
Гражданский иск о взыскании с Д. в пользу потерпевшей Л. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей разрешен правильно.
Осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью малолетней девочке
Весной 2015 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, осознавая, что ее 6-летняя дочь не в состоянии оказать ей активное сопротивление, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своей дочери, взяв кухонный нож и подойдя к лежавшей на диване малолетней потерпевшей, нанесла ей один удар клинком ножа в живот, причинив тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни.
Подсудимая, признавая факт нанесения телесного повреждения, отрицала умысел на убийство.
Органами предварительного следствия предъявлено подсудимой обвинение по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные в отношении малолетнего лица, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, а юридическая оценка действиям подсудимой органом предварительного следствия дана неверно, поскольку умышленные действия подсудимой были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью малолетней дочери.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимой, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало совершению преступления и именно на этом обстоятельстве акцентировано внимание эксперта-психолога в заключении.
Признание вины подсудимой, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, поскольку сразу после нанесения ранения она стала звать на помощь соседей, суд признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
Суд приговорил признать подсудимую виновной по пункту Б части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ей наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в законную силу не вступил.
