Рекламный баннер 990x90px bantop
Три апелляции - две не в пользу истцов
03:02 27.10.2015 16+
20 августа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда было изменено решение Поронайского городского суда от 10 июня этого года.
Ранее в суд обратился владелец похищенного имущества, потребовав возместить ущерб с виновного - расходы по оплате оценки ущерба, государственной пошлины, компенсацию морального вреда. В составе иска он представил отчет эксперта об оценке стоимости утраченного имущества.
Суд первой инстанции установил, что ответчик уничтожил принадлежащий истцу металлический резервуар и ущерб не возместил. Требования истца были удовлетворены частично – согласно оценке ущерба, которая была определена в ходе следствия по уголовному делу. Истец, между тем, требовал большей суммы.
В апелляционной инстанции его жалобу поддержали, поскольку сочли неверной ссылку исключительно на материалы уголовного дела, по которому приговор не выносился. Коллегия изменила решение суда в сторону увеличением суммы взыскания, оставив в силе ту часть вердикта, в которой отказано во взыскании морального вреда, которого не может быть в случае причинения вреда имущественного.
Еще одним апелляционным решением оставлено без изменения решение городского суда об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на дом. Решение принято 1 сентября по июньскому судебному вердикту.
Дом принадлежал умершей матери ответчика, после смерти которой он продал его истцу, оформив сделку распиской. Сделка давняя – прошло более 21 года, в течение которых истец пользуется домом и огородом, не зарегистрировав сделку. За это время он восстановил полуразрушенное строение, оплачивает электроэнергию. Между тем ответчик в доме не появляется, с регистрационного учета снялся, его вещей в доме нет. На основании чего истец просил признать за ним право собственности.
Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку на дату продажи ответчик не вступил в права наследования и не имел права распоряжаться домом. Истец об этом знал. А позднее право собственности ответчика было признано судом, решение которого вступило в силу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для отмены решения, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В сентябре апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда оставлено без изменения майское решение Поронайского городского суда от 20 мая 2015 года о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Владелец поврежденного автомобиля обратился с иском в суд, попросив взыскать с виновного в ДТП сумму ущерба по ремонту автомобиля, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Авария произошла, когда ее виновник при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Суд частично удовлетворив требования истца, исключив из перечня ущерба стоимость фары и работы по ее замене, поскольку не счел подтвержденным возникновение ущерба именно из-за ДТП. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась. Справка о ДТП не содержит сведений о повреждении фары, акт осмотра повреждений составлен на восьмой день после случившегося, что не исключает возможность возникновения повреждения при иных обстоятельствах. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для полной замены блок-фары при наличии на ней незначительной потертости. В материалах дела отсутствуют и доказательства, позволяющие отнести разрыв крепления фары к кузову автомобиля к скрытому дефекту, определить который затруднительно при первоначальном визуальном осмотре транспортного средства.
Оставить сообщение: